近日，河南省某熱電公司因電量買賣合同將當?shù)啬趁駹I售電公司訴至法庭，此事在售電行業(yè)引起了轟動，9月6日，此案終審結束，一起來看一下這件事情的始末。

 

事件：

 

2019年1月14日，B熱電公司將A售電公司告上法庭。

 

背景：

 

2018年9月27日，原告B熱電公司與被告A售電公司簽訂《售電公司與電廠雙方市場化交易合同》一份主要約定，自2018年10月1日1時0分至2018年10月31日24時0分，甲方從乙方購電總量為60000兆瓦時。

 

在合同中約定，因甲方或乙方原因，造成實際直接交易電量占約定電量的比例低于95%,則低于合同電量95%的部分視為違約電量；對于違約電量，責任方按40元/兆瓦時向對方支付違約金。合同電量以《售電公司、電力用戶、電網企業(yè)三方供電合同》中所注明的計量點關口表計量的電量為準。合同有效期內，雙方直接交易電價為337.65/千瓦時（含稅、含脫硫、脫銷、除塵、超低排放）。雙方委托承擔輸配電服務的某電力公司進行結算。

 

經過：

 

合同簽訂后，原告依約履行合同。合同履行期限屆滿后，經某電力公司結算，被告2018年10月份實際交易電量僅為39749.209千千瓦時，合39749.209兆瓦時，相比被告當月的交易安排電量60000兆瓦時，被告發(fā)生偏差電量20250.791兆瓦時，偏差比例為33.75%。由此產生的違約電量為17250.791兆瓦時，依照合同約定，被告應向原告支付違約金690,031.64元。訴訟中原告變更訴訟請求，判令被告支付違約金231070.8元。

 

被告A售電公司辯稱，原告所發(fā)電量經第三方匹配，由被告向用電企業(yè)銷售，用電企業(yè)根據(jù)實際用電量，向第三方支付電費，而后由第三方向原告進行結算，自始至終，結算相關事宜被告均不負責。原告所訴稱的2018年10月份電量是因為第三方政策調整，變更了抄表周期，故造成相應的結算延遲，因此該責任不應當由被告承擔。另外被告匹配電量是與合同簽約電量一致，實際上被告客戶10月份用電量已經完成了合同約定，根據(jù)原告所訴以及訴訟請求的變更來看，相關電量仍在持續(xù)計算當中，不能夠認定被告存在違約行為。

 

結果：

 

法院認定，原告和被告雙方簽訂的《售電公司與電廠雙方市場化交易合同》，系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應依約履行。關于雙方的實際交易電量，原告提供了第三方公告數(shù)據(jù)，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)證明，并且法院經過調查亦未調取到其他數(shù)據(jù)。所以，法院判定，被告A售電公司向原告B熱電公司支付違約金231,070.8元。案件受理費4,766元，保全費3,970元，由被告負擔。

 

后續(xù)：

 

被告A售電公司不服民事判決，向河南某中級人民法院提出上訴。

 

A售電公司在上訴狀中稱，由于交易結算均通過第三方某電力交易中心，A售電公司不具有提供實際電量交易數(shù)據(jù)證據(jù)的能力和條件。2018年9月29日，某電力交易中心為對電力市場化交易進行偏差電量考核，要求某電力公司對用電企業(yè)的抄表周期在10月份進行調整，即由原來的全省不統(tǒng)一改為全省統(tǒng)一每月1號抄表，而在執(zhí)行過程當中，某電力公司各市縣部分公司仍按照原來的抄表周期進行抄表、收費、結算。而上訴人與被上訴人根據(jù)某電力交易中心發(fā)布的《交易合同》模板，簽署交易周期為2018年10月1日至2018年10月31日，某電力公司未完全執(zhí)行某電力交易中心的要求，實際抄表周期與《交易合同》約定時間不符，造成上訴人和被上訴人結算的電量錯誤。

 

故應追加某電力公司、某電力交易中心參與訴訟。某電力公司未按照某電力交易中心的要求進行抄表、收費、結算，某電力公司拒不向一審法院提供實際的供電量數(shù)據(jù)。用戶實際用電量的證明責任，應由A熱電公司或某電力公司承擔……

 

最終結果如何？請看下面的一審、終審判決書全文：

 

一審判決書

 

河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院民事判決書

 

（2019）豫0104民初1067號

 

原告：B熱電公司

 

被告：A售電公司

 

原告B熱電公司向本院提出訴訟請求：1-判令被告支付違約金690,031.64元；2.本案全部訴訟費用由被告負擔。訴訟中原告變更訴訟請求為：1-判令被告支付違約金231,070.8元；2.本案全部訴訟費用由被告負擔。

 

事實與理由：2018年9月27日，原被告簽訂《售電公司與電廠雙方市場化交易合同》一份主要約定，自2018年10月1日0時0分至2018年10月31日24時0分，被告從原告處購電總量為6000兆瓦時。因甲方或乙方原因，造成實際直接交易電量占約定合同電量的比例低于95%時，則低于合同電量95%的部分視為違約電量。合同電量以《售電公司、電力用戶、電網企業(yè)三方供電合同》中所注明的計量點關口表計量的電量為準。合同有效期內，雙方直接交易電價為337.65/千瓦時（含稅、含脫硫、脫銷、除塵、超低排放）。雙方委托承擔輸配電服務的某電力公司進行結算。被告代理電力用戶月度實際用電量之和與被告該月交易安排電量的差值，作為該月被告的偏差電量。被告發(fā)生違約電量時，須按40元/兆瓦時的標準向對方支付違約金。除前述主要內容外,合同還約定，發(fā)生糾紛時，任何一方均可向原告住所地人民法院提起訴訟。合同簽訂后，原告依約履行合同。合同履行期限屆滿后，經某電力公司結算，被告2018年10月份實際交易電量僅為39749.209千千瓦時，合39749.209兆瓦時，相比被告當月的交易安排電量60000兆瓦時，被告發(fā)生偏差電量20250.791兆瓦時，偏差比例為33.75%。由此產生的違約電量為17250.791兆瓦時，依照合同約定，被告應向原告支付違約金690,031.64元。實際交易電量結算后，被告按照實際交易電量與原告結算了電費,原告與2018年11月20日向被告發(fā)出《關于貴公司合同違約的函》，被告接函后以種種理由推卸違約責任。原告為維護自己的合法權益，故訴至本院。

 

被告A售電公司辯稱，原告所發(fā)電量經第三方匹配，由被告向用電企業(yè)銷售，用電企業(yè)根據(jù)實際用電量，向第三方支付電費，而后由第三方向原告進行結算，自始至終，結算相關事宜被告均不負責。原告所訴稱的2018年10月份電量是因為第三方政策調整，變更了抄表周期，故造成相應的結算延遲，因此該責任不應當由被告承擔。另外被告匹配電量是與合同簽約電量一致，實際上被告客戶10月份用電量已經完成了合同約定，根據(jù)原告所訴以及訴訟請求的變更來看，相關電量仍在持續(xù)計算當中，不能夠認定被告存在違約行為，應依法駁回原告訴請。

 

當事人圍繞訴訟請求依法提交證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：

 

2018年9月27日，原告（發(fā)電企業(yè)、乙方）與被告（售電公司、甲方）簽訂《售電公司與電廠雙方市場化交易合同》一份，主要約定自2018年10月1日0時0分至2018年10月31日24時0分，甲方從乙方購電總量為60000兆瓦時；因甲方或乙方原因，造成實際直接交易電量占約定電量的比例低于95%,則低于合同電量95%的部分視為違約電量；對于違約電量，責任方按40元/兆瓦時向對方支付違約金。

 

訴訟中，原、被告對于雙方實際交易電量均認可以第三方某電力公司出具的公告結算表數(shù)據(jù)為準。原告提供第三方出具的2018年10月份、12月份公告結算表顯示被告自2018年10-12月份總計交易電量為51223.23兆瓦時。被告對該數(shù)據(jù)不予認可，本院就此向第三方進行調查，第三方回復除公告數(shù)據(jù)外，無其他數(shù)據(jù)。

 

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案雙方當事人簽訂的《售電公司與電廠雙方市場化交易合同》，系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應依約履行。關于雙方的實際交易電量，原告提供了第三方公告數(shù)據(jù)，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)證明，并且本院經過調查亦未調取到其他數(shù)據(jù)，因此，被告針對其答辯主張舉證不力，應當承擔相應法律后果，對于原告訴請，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,判決如下：

 

自本判決生效之日起十日內，被告A售電公司向原告B熱電公司支付違約金231,070.8元。

 

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

 

案件受理費4,766元，保全費3,970元，由被告A售電公司負擔。

 

2019年7月15日

 

終審判決書

 

河南省鄭州市中級人民法院

 

民事判決書

 

（2019）豫 01 民終 17597 號

 

上訴人A售電公司因與被上訴人B熱電公司買賣合同糾紛一案，不服河南省鄭州市管城回族區(qū)人民法院（2018） 豫0104民初1067號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

 

A售電公司上訴請求：1、撤銷一審判決；2、請求依法改 判駁回被上訴人一審的訴訟請求或將本案發(fā)回重申；3、一、二審 訴訟費用由被上訴人承擔。

 

事實和理由：本案具有行業(yè)特殊性，交易結算均通過第三方某電力交易中心有限公司，上訴人不具有提供實際電量交易數(shù)據(jù)證據(jù)的能力和條件。故應追加某電力公司、某電力交易中心有限公司參與本案訴訟。某電力公司未按照某電力交易中心有限公司的要求進行抄表、收費、結算是本案事實認定不清的關鍵因素。某電力公司拒不向一審法院提供實際的供電量數(shù)據(jù)的法律責任由上訴人承擔顯失公平。用戶實際用電量的證明責任，應由被上訴人或某電力公司承擔。

 

B熱電公司辯稱，一審已經查明了上訴人合同履行期間的實際的用電量，也并不存在第三方也就是某電力交易中心有限公司拒不向原審法院提供上訴人實際的用電量數(shù)據(jù)的情形。某電力交易中心有限公司并非本案的合同當事人，上訴人要求追加其為本案當事人，沒有任何的事實及法律依據(jù)。而且一審當中也沒有向法庭明確的提出要求追加的請求。我們認為一審查明的事實和判決正確，請求依法駁回上訴。

 

B熱電公司向一審法院起訴請求：1.判令被告支付違約金690, 031.64元；2.本案全部訴訟費用由被告負擔。訴訟中原告變更訴訟請求為：1.判令被告支付違約金231, 070.8元；2.本案全部訴訟費用由被告負擔。

 

一審法院認定事實：2018年9月27日，原告（發(fā)電企業(yè)、乙方）與被告（售電公司、甲方）簽訂《售電公司與電廠雙方市場 化交易合同》一份，主要約定自2018年10月1日0時0分至2018 年10月31日24時0分，甲方從乙方購電總量為60000兆瓦時; 因甲方或乙方原因，造成實際直接交易電量占約定電量的比例低于95%,則低于合同電量95%的部分視為違約電量；對于違約電量，責任方按40元/兆瓦時向對方支付違約金。

 

訴訟中，原、被告對于雙方實際交易電量均認可以第三方某電力公司出具的公告結算表數(shù)據(jù)為準。原告提供第三方出具的2018年10月份、12月份公告結算表顯示被告自2018 年10-12月份總計交易電量為51223.23兆瓦時。被告對該數(shù)據(jù)不予認可，本院就此向第三方進行調查，第三方回復除公告數(shù)據(jù)外，無其他數(shù)據(jù)。

 

一審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。本案雙方當事人簽訂的《售電公司與電廠雙方市場化交易合同》， 系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應依約履行。關于雙方的實際交易電量，原告提供了第三方公告數(shù)據(jù)，被告雖提出異議，但未提供相反證據(jù)證明，并且本院經過調查亦未調取到其他數(shù)據(jù)，因此，被告針對其答辯主張舉證不力，應當承擔相 應法律后果，對于原告訴請，本院予以支持。綜上所述，依照《中 華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、 第一百一十四條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十 四條第一款規(guī)定，判決如下：自本判決生效之日起十日內，被告A售電公司向原告B熱電公司支付違約金231, 070.8元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十 三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4,766元，保全費3,970元，由被告B售電公司負擔。

 

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。本院經審理查明事實與原審查明事實相一致。

 

本院認為，本案中，雙方簽訂的《售電公司與電廠雙方市場化交易合同》，系雙方的真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應依約履行。雙方在該合同中第7章7. 2約定：“雙方協(xié)商同意：甲乙雙方委托承擔輸配電服務的某電力公司進行結算。”關于雙方的實際交易電量，B熱電公司提交了第三方公告交易電量數(shù)據(jù)，A售電公司對該數(shù)據(jù)不予認可，一審法院亦向第三方進行調查，第三方回復除公告數(shù)據(jù)外，無其他數(shù)據(jù)。依據(jù)涉案合同約定以及公告交易電量數(shù)據(jù)，A售電公司構成違約，其應承擔相應的違約責任?；谝陨希C合本案案情及現(xiàn)有在案證 據(jù)，一審法院判決并無不當。綜上所述，A售電公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

 

駁回上訴，維持原判。

 

二審案件受理費4677元，由上訴人A售電公司負擔。

 

本判決為終審判決。

 

2019年9月6日

 

（來源：北極星售電網 如需轉載請聯(lián)系授權）